一个对于道字的重新定义，听懵了的不止阮留之一个，还有诸糅真。最新地址发送任意邮件到 ltx Sba@gmail.ㄈòМ 获取

至于其他，则是听得有点迷迷糊糊，似懂非懂。

诸糅真又为啥懵？

因为在《道德经》里，老子认为，道是不可以名状的，虽然知道它的存在，但是不知道到底要用什么方式来给它一个准确的定义。

“有物混成，先天地生……吾不知其名，强字之曰‘道’。”

这一句就是明证。

可现在，郑之却似乎把它给定义清楚了，那这是不是意味着，郑之比李圣还厉害？

这一结论是极具冲击力的。

因此，当阮留之已被回得哑无言之后，作为道家最后底牌的诸糅真终于憋不住了，出声道：“按郑公子的说法，跟相关的，是不是就可以归纳到之道里去？”

“那倒不是。”

郑经立即就纠正道。

“打个比方说，饿了，就得吃东西，不吃就会死，困了，就得睡觉，长时间不睡觉也会死，渴了，就得喝水，长时间不喝水也会死，这些都是不可逆转的自然规律，还是属于自然之道，也就是天之道。”

为便于大家理解，他又举起了例子。

“但饿了，去哪里找东西吃，是自己去找食物，还是去抢别的吃，就属于行为规则，是可以规范的，所以应归之道。”

他又补充道。

诸糅真也被说得哑无言了。

他原本以为，自己应该算是找到了郑之说辞里的一点绽，可经郑之这么一解释，他就发现，那根本就不是绽，还是在郑之关于道的定义之内，只不过是被划分得更细致和准确了一点而已。

还是无法质疑！

那怎么办？

诸糅真又问道：“那如何来理解‘天道损有余而补不足，道损不足而补有余’？”

无奈之下，他只能换一个角度来质疑。

他又搬出了道德经里极为经典的一句。

郑经却回道：“关于这一句，我暂时不回答你，我还得引其它的概念，来辅助理解这个道字。”

诸糅真：“……”

“按照我刚才的定义，天之道，属于难以逆转的客观规律，因此只能去理解，去掌握，去顺道而为，这话真应该认可吧？”

郑经又问道。

诸糅真立即认可地点了点。

天道不可违，这是儒家荀子的说法，而在道家，李圣也说天道不可逆，这是无可争议的。

“天道不可违，但却是可以利用的。”

郑经又开了，并且举起手中的茶杯说：“打个比方说，水往低处流，是天之道，不可逆，但我利用一个杯子，却可以将其举高。

“我利用杯子将其举高的行为，就属于之道，属于道对天道的利用。

“就好比大禹治水，既然水往低处流不可逆，那他就因势利导，改变河道，将水引至不会祸害的地方去，那也是道对天道的利用。

“又好比墨家发明的水车，利用工具将水引至高处，来灌溉农田，以让咱们生活得更好，那也是道对天道的利用。”

他又一连举了几个极为有名的例子。

对于这几个例子，不管是诸糅真，还是已反应过来的阮留之，都无从辩驳，只有认可的份。

但他们有所不解的是：为什么要举这些例子？

“很好奇我为啥要举这些例子对吗？”

郑经似乎能看透他们的想法，接着又说道：“我想告诉你们的是，天道不可违，但却是可以利用的，这就是之道存在的重要意义之一，其目的是，为了让我们生存得更好。”

说完后，他停顿了片刻。

“我可以肯定地说，不管是圣之道，还是俗之道，抑或是儒家的安身立命之道，或者是道家的无为之道，还是墨家的机关之道……

“任何之道，其道存在的本意，都是为了让活得更好更长久。

“区别在于，圣之道利大家，利天下，而俗之道利己。”

最为震撼的来了。

之道存在的意义，就是为了让活得更好更长久？

区别只是在于是利己还是利天下？

诸糅真和阮留之一下又听懵了。

而郑经却没有理会这么多，又说道：“所以你刚才所说的这一句，其实是不准确的，假如道损不足而补有余，那只能说明这道是俗之道，而非圣之道，若是圣之道，一定会学天之道，损有余而补不足。”

最终的答案来了。

轰的一声，诸糅真和阮留之差点就被震得摊倒在地。

“天道损有余而补不足，道损不足而补有余”，这可是老子在《道德经》里最为经典的一句啊，这家伙竟然说这一句不准确？

你怎么不直接说圣错了？

“你的意思是说，圣的这一句错了？”

负责唱黑脸的阮留之弱弱地问道。

虽是质疑，但却不敢太大声。

郑经回道：“圣说的一定是对的吗？我只能说，圣也是，也会存在理解不到位，以偏概全的可能。留之先生若是觉得我说错了，可以直接指出来。”

阮留之：“……”

我哪里能指得出来你哪里说错了？

李圣创作《道德经》，不就是为了通过它来论述道和德，来给世讲述自然的规律及世间的道理，告诫大家天道不可违，道不可坏，坏了将祸患无穷吗？

若是由他来定之道，又岂会损有余而补不足？

这么一理解，确实是圣的那一句说得不够准确，他所描述的道只是俗之道而非圣之道啊！

唉，没法反驳和质疑啊！

他地叹了一气。

道家圣竟然被否认，这让他极为不爽，于是问道：“那你觉得……儒家圣之言里，有错的吗？”

因为不爽，他开始转移话题，将目标转向了儒家。

“当然有啊，比如说荀子的那句‘之初，本善’，我觉得就是错的。”

郑经随就回道。

阮留之：“……”

连儒家的孟圣都否定？

孟子可是儒家大名鼎鼎的亚圣啊！

作为曾经的儒家之，他当然知道，“之初，本善”是儒家经典启蒙作品《三字经》里的一句，所有儒家必学，但它的出处却来自于《孟子·告子上》。

其原文是：“之善也，犹水之就下也；无有不善，水无有不下。”

若是按照郑之刚才对道的定义，把之善来跟水往低处流来比，就相当于把善良当成了的天，确实是值得质疑。

可郑之却是直接否定！

他不由得追问道：“怎么理解？”

“婴儿出生之初，是没有善恶之分的，其本是，饿了就得吃，哪怕是抢别的，这一点跟禽兽的弱强食是无异的。

“但之所以是，而非禽兽，其中善良的成分并非天生，而是在其成长的